Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

Процессор Intel Xeon W-3175X представляет собой 28-ядерный полностью разблокированный процессор, способный к разгону, что является редкостью среди компонентов Xeon. Окончательная цена процессора составила 3000 долларов, с материнскими платами TBD. Начиная со дня запуска процессоры и материнские платы будут сначала предлагаться партнерам по системным интеграторам, а каналы для самостоятельной работы появятся на определенную дату. Это делает обзор 3175X трудным, поскольку мы еще не знаем цены на остальные компоненты в экосистеме (например, материнские платы X599), а также наличие дефицита для рынка DIY. Тем не менее, 3175X – это, в первую очередь, производственный процессор, а затем процессор для энтузиастов, поэтому мы начали разгон, рендеринг Adobe Premiere, тесты Blender, тестирование Photoshop, игры и тесты энергопотребления.

Возможности разгона

Intel Xeon W-3175X представляет собой 28-ядерный процессор, и это означает, что он будет работать очень быстро при разгоне. Этого следовало ожидать. Сначала мы решили протестировать кулер Asetek, поставляемый Intel, так как он, вероятно, будет включен в конфигурации SI. Кулер слабый по сравнению с решением EK, в первую очередь благодаря своей обычной конструкции насосного блока Gen5 / Gen6 в сочетании с расширенной охлаждающей пластиной, но все же выполняет свою работу. Мы остановились на частоте около 4,5 ГГц / 1,15 В (1,17 В для Premiere) для нашего тестирования с быстрой сеткой 30x.

Наше требование по разгону для проверок состоит в том, что ЦП должен пройти все тесты, включая наши рабочие нагрузки Blender AVX, чтобы ОК считался действительным для проверки. Мы можем повысить тактовую частоту в тестировании не-AVX или в играх, где нагрузка на процессор снижается, но это не совсем соответствует нашим требованиям.

Самым большим ограничением производительности были термические свойства, поскольку запас TjMax составляет 85 градусов по Цельсию, а стандартный интерфейс – паста (между матрицей и IHS). Используя ASUS Dominus BIOS, мы увеличили максимальную температуру ядра до 90 градусов, что позволило тактовой частоте 4,5 ГГц работать чуть ниже точки газа.

Настоятельно рекомендуется использовать более качественный кулер, так как мы работали на невыносимой 70 дБА (при 20 ”) с кулером Asetek, который просто недостижим для некоторых тестов.

Кроме того, все функции разгона такие же, как у Skylake-X, поскольку в конечном итоге это часть архитектуры Skylake-X.

Тестовые компоненты

Протестированные процессоры в основном включают следующий список:

  • Intel i9-9900K
  • AMD R7 2700
  • AMD R7 2700X
  • Intel i7-8700K
  • AMD R5 2600
  • AMD R5 2600 OC ( 2600X в режиме ожидания)
  • Intel i5-8600K
  • Intel i9-7900X
  • Intel i9-7960X
  • AMD R7 1700
  • Intel i7-4790K

Материнские платы, используемые для тестирования, следующие:

  • ASUS Striker 11 Hero Z390
  • Gigabyte Gaming 9 Z370
  • Gigabyte Z97X Gaming G1 BK
  • ASUS Crosshair VII Hero X470
  • ASUS Crosshair VI Hero X370
  • Gigabyte X299 Gaming 9

Используемые константы следующие:

  • Все настольные платформы: 2x 8 ГБ, 3200 МГц Corsair Vengeance LPX 16-18-18-36 DDR4
  • (Исключение: Z97X использует HyperX Savage 2133 МГц DDR3)
  • Все четырехканальные платформы HEDT: 4x 8 ГБ 3200 МГц Corsair Vengeance LPX 16-18-18-36 DDR4
  • Corsair AX1600i БП
  • NZXT Kraken X62 на 100% скорости
  • Примечание: система 3175X использовала 6 слотов, заполненных 3200 МГц Vengeance LPX

Adobe Premiere Benchmark

Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

Наш первый тест использует Adobe Premiere для кодирования реального клипа GN. Видео представляет собой 11-минутный обзор усеченного графического процессора с использованием только клипов a-roll и b-roll на скорости 4K60 и отрисованных на скорости 45 Мбит / с. Мы сейчас воспроизведем часть этого файла, чтобы вы могли понять, что именно воспроизводится. Рендеринг ускорен CUDA, но большая часть работы все еще остается узким местом на процессоре.

Мы твердо верим, что это реальный сценарий, зная большинство технических YouTubers, которые вы все смотрите, и находим это типичной рабочей нагрузкой для создателей контента. H.264 используется, так как YouTube все еще не готов к прайм-тайму на H.265. Наш многолетний опыт работы с Premiere показал, что разделы наших диаграмм в значительной степени зависят от графического процессора, поэтому они были удалены из тестов ЦП и что работа с файлами с высоким битрейтом и высоким разрешением будет сильно нагружать ЦП.

Вот наш график результатов. Программное обеспечение Adobe в целом, включая Photoshop, действительно любит частоту. Premiere любит ядра больше, чем Photoshop, но все еще сильно зависит от частоты. Стандартный процессор Intel i9-9900K завершил рендеринг за 24 минуты или 21 минуту при использовании QuickSync, который недоступен на процессорах HEDT. Обратите внимание, что ускорение IGP помогает, в первую очередь, в наших чартовых обзорах, но не так много для тяжелых роликов и роликов, как этот.

Стандартный процессор Intel i9-9980XE выполнил тот же рендеринг за 22% меньше времени, чем 9900K с ускорением IGP, при этом Intel Xeon 3175X за 3000 долл. Завершил рендеринг за 12 минут, сократив время, требуемое с 9980XE за 2000 долл., На 27%. Насколько значимо улучшение, будет зависеть от вашего варианта использования: для профессионалов, где важна каждая минута, как мы сейчас поговорим в Blender для Threadripper, это 27% -ое снижение за 1000 долларов может быть очень полезным.

Для большинства нашей обычной аудитории это довольно грубое значение, если учесть и без того приемлемую производительность 9900K. Это будет зависеть от того, сколько это время стоит человеку или организации. Для нас снижение на 27% означало бы несколько часов рендеринга в неделю, но для любителей лучше купить что-то вроде 9900K или 8700K.

Что касается Threadripper, он не обрабатывает наш клип 4K60 так же конкурентоспособно, как и рендеринг Blender, который мы рассмотрим далее. Это артефакт того, как создаются приложения: Premiere создается, по крайней мере, с этой стандартной конфигурацией кодирования, готовой к YouTube, для сильной поддержки частоты, а Threadripper отстает в этом направлении. Распределение нагрузки не настолько равномерно для ядер в Premiere, как для Blender.

В этом сценарии Intel является более последовательной ставкой для нашего тестирования Premiere. Обратите внимание, что Premiere – чрезвычайно сложная программа, поэтому возможно, что есть некоторые фильтры или эффекты, в которых Ryzen работает лучше, чем Intel, но мы еще не сталкивались с ними в наших рабочих нагрузках GN. По этой рабочей нагрузке Intel уверенно лидирует.

Blender Benchmark

Блендер получил много упоминаний в разделе «Премьера». Blender – одна из наиболее широко используемых в мире программ 3D-моделирования и анимации, а также другая, которую мы используем для собственных 3D-работ. Эндрю, редактор этого видео, сделал наш логотип GN intro в Blender, который теперь отображается на экране, который оказался одной из самых интенсивных сцен рендеринга, которые мы тестировали. Сцена отслеживает лучи для световых эффектов и имеет большое количество образцов для кинематографического качества. Эндрю также сделал нашу будущую анимацию объяснения времени ОЗУ, но мы покажем только короткий рекламный ролик об этом для этого обзора.

Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

Мы обнаружили, что процессоры AMD Threadripper, как правило, хорошо работают с анимацией логотипа GN, для которой мы сейчас покажем данные. Производительность между процессорами меняется в зависимости от типа анимации, поэтому мы проводим несколько тестов, чтобы получить полное представление о линейке.

Стандартный процессор Intel Xeon 3175X за 3000 долл. Завершает рендеринг логотипа GN за 9,3 минуты, что функционально эквивалентно 2900WX за 1800 долл., И это не считая высокой стоимости платы для платформ X599. В то время как Intel выглядела очень убедительно на стенде Premiere, AMD выглядит убедительно в тестах Blender. Разница в 0,2 минуты, или около 12 секунд, находится в пределах ошибки. К сожалению, у нас не было возможности разогнать нашего заемщика 2990WX, но Intel 3175X демонстрирует ограниченное масштабирование на этом уровне производительности.

Blender сильно зависит от потоков и заботится о потоках больше всего на свете. Даже гиперпоточность предлагает большую ценность в Blender, о чем свидетельствует разница между 8700K и 9600K, когда оба имеют частоту около 5 ГГц, что мы можем выделить. Разгон 3175X сокращает время на 8,6%,

Наконец, для справки, процессор 9980XE стоимостью 2000 долл. Завершает сцену за 13,8 минуты, а 7980XE с частотой 4,6 ГГц завершает сцену за 10 минут. Если вам нужно сэкономить 1000 долларов, возможно, стоит рассмотреть 2990WX или 7980XE.

Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

Переключаясь на нашу диаграмму для рендера головы обезьяны GN, сцены, которую вы сейчас видите на экране (в видео), мы можем посмотреть на производительность для нескольких типов эффектов рендеринга и техник. Это включает в себя изменения типа материала, прозрачности и изменения шероховатости и альбедо для создания реалистичного стресс-теста. AMD и Intel отклоняются в этой рабочей нагрузке больше, чем наш рендеринг логотипа GN с интенсивной трассировкой лучей: AMD завершает рендеринг за 10,9 минут на 2990WX и Intel 3175X за 7,8 минут, что сокращает время рендеринга на 28%, когда оба являются стандартными. 9980XE завершает ту же самую сцену за 11,6 минут, демонстрируя, что 2990WX поддерживает общее преимущество с подсчетом потоков, но начинает обмениваться некоторыми из своих преимуществ с Intel на высоком уровне.

Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

Наконец, для рендеринга Splash, 3175X завершается примерно за 9,7 минуты, с 2990WX за 11,6 минуты и стандартным процессором 9980XE за 11,8 минуты. Такое грубое сокращение времени на 16% по сравнению с любой опцией в $ 2000 во многих случаях трудно оправдать, особенно потому, что разгон 9980XE приводит к тому, что он почти связывает 3175X – хотя тогда вы могли бы уменьшить OC 3175X еще на одну минуту.

Вопрос лишь в том, будет ли бизнес, рассматривающий этот вариант, получать выгоду ежедневно, и в этом случае стоимость может стоить того, но это действительно должен быть бизнес, чтобы начать обретать смысл.

Photoshop Benchmark

Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

Фотошоп имеет тенденцию быть более зависимым от частоты, чем что-либо, о чем свидетельствует этот график. 9900K – это лучшее соотношение цены и качества – и 3175X начинает конкурировать только после того, как разогнан до 4,5 ГГц. С помощью теста Puget Systems Photoshop мы просто не можем оправдать 3175X для этого варианта использования. Гораздо более дешевый и высокочастотный компонент Intel имеет гораздо больший смысл, чем эти платформы HEDT.

Могут быть случаи использования Photoshop, когда это действительно имеет смысл, например, сопутствующие задачи по управлению фотографиями, но мы не смогли найти их в комплексном тесте Puget, который мы используем.

POV-Ray Benchmark

Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

POV-Ray – это наше последнее производственное испытание. В этом случае основной процессор 3175X размещается на 25 секундах для истечения многопоточного времени для завершения рендеринга, а стандартный процессор 2990WX – на 27 секунд для завершения. Разница за пределами допустимых погрешностей, но в целом незначительная. 7980XE на частоте 4,6 ГГц завершает работу за 29,6 секунды, демонстрируя, что дополнительные потоки в 3175X работают.

Однако в целом разницу в 1000 долларов трудно принять за эти потенциальные возможности. Разгон толкает 3175X вверх по графику, хотя за счет мощности и значительного шума на кулере Asetek. 3175X имеет большее преимущество в однопоточной производительности с POV-Ray, но также и 9900K.

Мощность

Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

Потребление энергии, как ожидается, довольно высоко с этим процессором. С настройками Blender и stock, 3175X работает в соответствии с ограничениями длительности Turbo, установленными Intel после периода загрузки. Потребляемая мощность по кабелям EPS12V составляет 312 Вт – помните, что это не полное энергопотребление системы, поэтому мы смотрим на цифры, которые намного ближе к фактическому энергопотреблению.

В этом тесте 2990WX работал около 191 Вт, или примерно 16А. Это тот же рендеринг логотипа, который был выполнен в равное время на 2990WX и 3175X, поэтому AMD значительно выиграла в энергопотреблении для этого теста, несмотря на то, что Intel значительно опередила тестирование в Premiere.

Разгон 3175X дает ошеломляющую мощность 672 Вт, что является самым высоким энергопотреблением, которое мы измерили без использования экзотического охлаждения. У 7980XE при 1,25 В было около 548 Вт, а у 2990 Вт при 1,37 В – 432 Вт.

Игры – F1 2018 Benchmark с Xeon 3175X

Игры на самом деле не являются целевым примером использования 3175X, так же как они не предназначены для 2990WX, но мы всегда тестируем игры. В конце концов, это GamersNexus.

Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

В F1 2018 с разрешением 1080p Intel 3175X показал скорость 290FPS AVG, при этом минимумы были в основном разумно рассчитаны, без значений 0,1%. Мы рассмотрим временные рамки, чтобы на мгновение проиллюстрировать это поведение. Среднее позиционирование частоты кадров оценивает ЦП как функционально эквивалентный стандартному ЦП 9900K – ни один человек не мог бы значимо определить разницу между средним значением 290FPS и 284FPS, хотя минимумы 0,1% могут быть более значимыми.

F1 2018 любит ядра больше, чем большинство игр, о чем свидетельствует разогнанный 3175, которому удалось по-новому взглянуть на верхушку графика с 308FPS AVG, в пределах ошибки и ограничений GPU 7980XE на частоте 4,6 ГГц. 9900K на частоте 5,2 ГГц дополнительно иллюстрирует предпочтение потоков в F1, поскольку его производительность достигает максимума при 291FPS AVG, несмотря на его более высокую частоту.

Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

Кадры важны, здесь. Помните, что мы хотим видеть меньшее число для времени кадра, но также и то, которое соответствует от кадра к кадру. От одного кадра к другому мы не хотим видеть дельту больше 8-12 мс, так как это становится заметным для пользователя как заикание. Это данные, которые сглаживаются на средних графиках и даже сглаживаются на 1%, как показано на предыдущем графике.

Для фреймов мы видим скачок 3175X до 20 мс один раз, не слишком отличающийся от 9900K, но затем скачки 3175X до 35 мс, немного растягивают на 8 мс, достигают 34 мс, затем возвращаются к 5 мс, затем 35 мс и так вперед. Такое спорадическое поведение раздражает пользователя, и, хотя его нельзя воспроизвести, 9900K – лучший опыт, несмотря на его более низкий средний FPS. Threadripper также имеет проблемы со многими играми, если оставить его в режиме «Создатель» со всеми включенными ядрами, так что, похоже, это образец того, как игры воспринимают огромное количество ядер.

Лучше всего отключить некоторые ядра или использовать процесс lasso для установки используемых ядер для приложения.

Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

Разрешение является отличным эквалайзером для игровой производительности между процессорами, поскольку задача вместо этого становится привязанной к графическому процессору. На 1440p, F1 2018 позиционирует 3175X на 237FPS AVG, то есть где разогнанный вариант, 9700K на 5,1 ГГц и 9900K все застряли. Это связано с GPU.

Игры – Assassin’s Creed: Ориентир Origins с Xeon 3175X

Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

Assassin’s Creed: Происходит следующее. При разрешении 1080p 3175X имеет запас AVG 133FPS, который находится между 9980XE на 4,4 ГГц и 9700K на 5,1 ГГц. Это еще один случай, когда более разумно покупать более игровой процессор для игр. Как и в случае с Threadripper или другими деталями Xeon, вы не должны покупать 3175X для игрового ПК. Это хорошо для использования на компьютере рабочей станции, который иногда играет в игры, но не подходит для использования в качестве игрового процессора.

Быть самым дорогим не делает процессор лучшим в играх, хотя это может помочь в выполнении более специализированных задач на рабочей станции с некоторыми играми на стороне. 3175X способен в этом тесте, хотя явно не является явным лидером по сравнению с игровыми процессорами Intel, такими как 9900K или 9700K.

Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

1440p демонстрирует, в основном, то же самое: несмотря на узкое место в GPU, 3175X немного отстает от 9900K, что, вероятно, является результатом более низкой однопоточной производительности при рассмотрении более высоких частот 9900K.

Игры – Цивилизация VI с Xeon 3175X

Обзор и тестирование 28-ядерного Intel Xeon W-3175X: разблокирован к разгону

Цивилизация VI будет нашей последней на сегодня. У нас есть больше игровых тестов, но так как они на самом деле не предназначены для игр, мы ограничим это здесь на время; кроме того, заключение остается неизменным по всем названиям. Цивилизация VI вместо этого рассматривает обработку времени хода ИИ, а не FPS, что является более полезным показателем для грандиозных кампаний и пошаговых стратегий. Для этого, 3175X технически наметил вершины – в любом случае в пределах допустимых погрешностей – на 11,2 секунды при разгоне до 4,5 ГГц.

Рассчитанный на сотни поворотов и 5 AI, это наверняка сложится по сравнению, например, с процессором i3 или R3. Реально, однако, разница между 11,2-секундным и 11,4-секундным временем из 9700K не заметна, а производительность 3175X более реалистична, чем у 9900K. Опять же, 3175X хорошо,

Заключение и выводы

Как было сказано ранее (и заметно на видео), эту часть довольно сложно рассмотреть с нашей обычной точки зрения. Это на самом деле не доступно для потребителей – по крайней мере, пока – и начинает жизнь как системный интегратор (SI). Материнская плата Dominus даже не имеет официальной цены и не будет доступна через розничные каналы в ближайшее время, и плата Gigabyte, похоже, постигла та же участь. К сожалению, это не сделай сам, готовая к энтузиастам часть при запуске, и поэтому мы изо всех сил пытаемся оценить ее ценность, не зная средней стоимости материнской платы. Мы видели цену 1700 долларов за плату ASUS.

Игнорируя эти неизвестные и ориентируясь только на производительность, мы знаем следующее:

  • Intel W-3175X демонстрирует потрясающую производительность рендеринга Adobe Premiere в сценах с высокой скоростью передачи битов, высокой разрешающей способностью и прокруткой (те, которые зависят от процессора для рендеринга). 3175X завершает наш тестовый рендеринг за 12 минут, разогнавшись на 9-10, по сравнению с 21-минутным ускорением IGP 9900K. Это впечатляет, и есть много предприятий, в том числе и наших, где увеличение производительности перевесит разницу в 1000 долларов по сравнению с 9980XE. Для людей, которые делают каждый день несколько видео в день, можно сэкономить на конечной стоимости, которую можно добиться с помощью более быстрой части. Для любителей или более ограниченных по бюджету торговых точек, которые делают менее часто, 9900K имеет гораздо больший финансовый смысл и не намного медленнее. Тем не менее, 3175X впечатляет в Premiere.
  • Что касается Photoshop, мы не увидели никакой выгоды при покупке процессоров 3175X или 2990WX. Photoshop по-прежнему сильно зависит от частоты, и поэтому лучше подойдет с гораздо более дешевой 9900K.
  • Для Blender 3175X опережает в среднем 2990WX, но разрывы невелики. В нашем наиболее интенсивном рендеринге разница между 3175X и 2990WX составляет около 12 секунд, и, таким образом, обе функции работают одинаково. Между тем, 2990WX дешевле на 1000 долларов, имеет материнские платы, которые, вероятно, так же удешевлены, работают с гораздо меньшим энергопотреблением и могут использовать более дешевое охлаждение. Вы можете купить два процессора и материнских платы 2990WX по цене одного процессора и материнской платы 3175X. Мы должны дать лучшее значение AMD в Blender; Несмотря на окончательное лидерство Intel в Premiere, Blender менее зависим от частоты и позволяет AMD укреплять свои позиции.
  • POV-Ray – это похожая история: AMD и Intel оказались почти связанными многопоточными рабочими нагрузками между 3175X и 2990WX.
  • Что касается игр, 3175X значительно опережает 2990WX, но (очевидно) все еще хуже в среднем, чем 9900K. Это не процессор, который вы покупаете для игрового автомата; Это хорошо для игры на стороне, в дополнение к задачам на рабочей станции, но не в качестве основной задачи. Некоторые игры имеют более изменчивую согласованность времени кадра, чем нам нравится, поэтому некоторые лассо процессов могут помочь в этом.

С точки зрения энтузиастов разгона, центральный процессор действительно нуждается в помощи, чтобы преуспеть в полной мере. Он не спаян, поэтому разделение и переключение на жидкий металл уменьшит некоторую тепловую нагрузку (без использования чиллера). Опция Asetek также неприемлема для разумного случая использования: наш разгон (для этого обзора) работал на 4,5 ГГц / 1,15 В (исключение: Premiere на 1,17 В) на кулере Asetek, и это требовало снижения максимальной температуры ядра из запаса TjMax от 85С до 90С.

Мы постоянно находились в пределах одного градуса дросселирования, и это было при работе с уровнем шума 70 дБА (измеренный при 20 ”). Решение EK значительно лучше, но мы экономим эти усилия по разгону для нашей прямой трансляции сегодня вечером(1/30/19 в 18:00 EST).

Для достижения 5 ГГц потребуется высококлассное охлаждение и хороший чип, или, более реалистично, охлажденная вода.

Мы считаем 3175X впечатляющим процессором в целом. Его производительность объективно хороша, это просто вопрос, где дополнительные расходы имеют смысл. Что касается Blender, мы действительно считаем, что 2990WX может сработать, чтобы получить лучшую общую стоимость с почти идентичной производительностью, особенно учитывая, что второй 2990WX может быть приобретен при разнице в стоимости. Для Premiere 3175X впечатляет, и если мы найдем бюджет, мы можем купить его для наших собственных машин рендеринга.

Для игр и Photoshop 9900K по-прежнему имеет больше смысла, а 2700 явно демонстрирует хорошую производительность в другом ценовом классе процессоров. Обзор 3175X по-прежнему сложно завершить, не зная цен на плату, и если он когда-нибудь придет к потребителям за пределами рынка SI, но мы понимаем, что некоторые крупные розничные продавцы намерены продавать чипы отдельно.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

нажмите Enter и отправьте ваш комментарий
Пожалуйста, введите ваше имя

В теме дня